назад в библиотеку

Монархия и республика. Достоинства и недостатки.

Автор: Галеев Камиль

«Свобода это ответственность. Вот почему все её так боятся». «Демократия – это гарантия того, что нами руководят не лучше, чем мы того заслуживаем».

Бернард Шоу

        «У современной демократии есть только один враг – добрый монарх».

Оскар Уайльд

Введение.

Монархия и республика – формы государственного правления. При монархии (от греч. «монос»  —  один и «архос» — правитель) верховная власть (полностью или частично) принадлежит одному лицу [18,19,20]. В республике (от лат. res publica – «общественное дело») все высшие органы власти избираются и работают определённый срок [18,19,20]. Обе эти формы государственного устройства появились ещё в древности. Поэтому я считаю необходимым коротко рассказать об истории государства. И, прежде, чем приступать к рассмотрению вопроса о достоинствах и недостатках республики и монархии, - обратиться к авторитету некоторых философов. Говоря о достоинствах и недостатках республики и монархии, я сравниваю их между собой. Я думаю, что ответ на вопрос о будущем государственном устройстве для большинства стран не является однозначным.

Первые государства – восточные деспотии.

Сначала люди жили в родах, племенах, общинах, занимаясь охотой и собирательством. Но примерно 12 тыс. лет назад произошла «неолитическая революция», когда люди стали переходить к производящему хозяйству. Излишки произведённого продукта становились групповой и частной собственностью. Появились первые  города. В одном из первых известных нам древних городов – Чатал Гуюк найдены святилища, которые были культовыми местами, хранилищами знаний и местом собраний.  Теократия, видимо, стала одной из первых форм власти. Первыми известными нам государствами были египетская деспотическая монархия и города – государства Шумера в Месопотамии (около 3 тыс. до н.э.). Сначала шумерское общество имело более или менее представительную основу, во главе городов стояли правители – жрецы, которые были лишь наместниками богов. Командиры городского ополчения, лугали, меньше всех зависели от жрецов – правителей. Они стремились завоевать соседние города. Города Шумера ослабли в междоусобице и примерно в 2300 до н.э. были завоёваны царём семитского города Аккада СаргономI и объединены в Шумеро – Аккадское царство.

В Египте не было периода городов – государств. Примерно в IV тыс. до н.э. возникли 2 царства – Нижний и Верхний Египет, которые были объединены примерно в 3200 до н.э. царём Верхнего Египта Менесом. Это была сакральная монархия - фараон был живым богом.

Восточная деспотия, самая первая и распространённая форма государства, отличалась беспредельной властью монарха и беспредельной жестокостью. Так, при расправе над восставшими   крестьянами в Нижнем Египте было убито около 48 тыс. чел. Китайский император Цинь Шихуанди (II в. до н.э.) приказал сжечь все непрактические трактаты, чтобы история начиналась с него и не было инакомыслия (впрочем, подобным образом себя вели очень многие гораздо более поздние монархи). В то же время, древние восточные деспотии оставили невероятные по масштабам памятники – пирамиды эпохи Древнего царства, Великую Китайскую стену и т. д.

Античный полис.

В античности возникла первая демократическая форма государства –  полис. Как писал Аристотель, «население полиса должно быть легко обозримо, легко обозрима должна быть его территория»[2]. В больших по территории и с плодородной землёй полисах (таких, как Спарта) власть принадлежала аристократии. Там, где плодородной земли не хватало, (Афины), развивались ремёсла и торговля, происходила колонизация – знать уступала позиции демосу. Полисы, в отличие от деспотий, не были способны вести захватнические войны. Даже Спарта. Так, Мессенские войны были  её последним сколько – нибудь крупным завоеванием.

Полисы возникали вокруг акрополей. Потомки глав родов – основателей акрополей стали царями возникших городов. Власть царя была патриархальной. Иногда царь шёл навстречу требованиям аристократии (как было в Афинах) и превращался в самого влиятельного представителя знати. Если же нет, то он был, свергнут аристократией. Все греческие полисы пережили период олигархии, но народ начинал противиться этой власти. Компромисса достичь не удалось даже Солону в Афинах. Повсеместно к власти приходили тираны – в большинстве своём представители знати, использовавшие настроение народа в своих целях. Они могли привести народ к процветанию как Поликрат на острове Самос и Писистрат в Афинах, но, несмотря на это, тираноубийц почитали как героев. В центре Афин стояли статуи Аристогитона и Гармодия, убивших тирана Гиппия. Постепенно основными формами государства вновь стали олигархии и, в основном, в сфере влияния Афинской архэ, – демократии. Афины из небольшого городка – убежища для ахейцев, бежавших от свирепых дорийцев, стали в «век Перикла» ведущим полисом Аттики, а затем и Греции. Высшим органом государственной власти в Афинах было народное собрание, которому подчинялись совет пятисот, ареопаг, выборные должностные лица. Существовал суд присяжных. В Спарте законодательная власть принадлежала герусии (избираемой пожизненно), а исполнительная  — коллегии эфоров, избираемой ежегодно. В Спарте долго царила аристократия, и только во времена Лисандра ей на смену пришли декархии (форма олигархии). Этот путь позволил Спарте добиться превосходства над Афинами в Пелопонесской войне, но оказался гибельным в исторической перспективе, т.к. в результате большее число спартиатов разорилось, и они не смогли уделять военной подготовке всё своё время. Спарту разбили фиванцы. Хотя Спарта, в отличие от других полисов, сумела избежать македонского завоевания, она тихо угасла.

Платон Афинский (прим. 428 – 348 до н.э.) жил в период кризиса полисной цивилизации. В диалогах «Государство» он писал о разных формах правления, сменяющих друг друга. Все современные ему государства Платон относил к отрицательному типу. «Каково бы не было государство, в нем всегда есть два государства, враждебные друг другу: одно - государство богатых, другое - бедных»[1] У Платона 4 формы государства: тимократия, олигархия, демократия и тирания. Их можно отождествить с четырьмя известными ему государствами – Спартой, Коринфом, Афинами и Македонией. Однако, Платон видел закат Спарты, значит, и описывает современное ему спартанское общество. Тимократия (господство честолюбцев) первоначально сохраняла черты совершенного строя, но со временем появились признаки упадка - страсть людей к обогащению и корысть. Появилась олигархия (господство небольшой группы населения над большинством - Коринф). «У власти там стоят богатые, а бедняки не участвуют в правлении»[1]. Олигархия переходит в еще худшую форму государственного устройства - в демократию (господство большинства в обществе, где различия между богатыми и бедными обостряется еще сильнее - Афины). Самой худшей формой государства Платон считал тиранию (господство одного над всеми - Македония). Тирания происходит из демократии - рабство из свободы. «Все чрезмерное обычно вызывает резкое изменение в противоположную сторону»[1] Тиран постоянно ведет войны, чтобы держать подчиненных в страхе и убедить их в необходимости вождя; постоянная же война вызывает недовольство и ненависть к тирану, который вынужден уничтожать недовольных.

Всем этим формам государствам Платон противопоставил проект идеального государства, основным принципом которого считал справедливость. Таким государством управляет меньшинство, но, в отличие от олигархии способное меньшинство.       

Ученик Платона, Аристотель Стагирит, написал 158 сочинений о греческих полисах. В своём трактате «Политика» он выделил 3 правильные формы власти. "Монархия" - власть одного, "аристократия" - власть лучших ("аристой" - "лучшие" греч.). "Полития" (демократия) - власть полноправных граждан полиса, власть граждан. Искажение монархии есть "тирания". Искажение аристократии есть "олигархия", т.е. власть немногих ("олигос" немногие греч.). Искажение политии - "демократия" (охлократия). Идеалом для Аристотеля была полития с основным принципом «золотой середины». Это касалось размеров государства, свобод его граждан, и их социального положения. У власти – средний класс. Аристотель первым говорил о разделении властей (законодательной, исполнительной и судебной) и о приоритете закона в государстве.

Римская республика и Римская империя.

  Со времён легендарного Ромула Римом правили цари. Все они были выборными. Однако последний – Тарквиний Гордый захватил власть силой. Брут – сын прежнего царя, оставленный в живых лишь потому, что притворился тупицей и потихоньку думал о мести. Сын Тарквиния обесчестил Лукрецию, женщину знатного рода. Она покончила с собой. Тогда Брут выступил перед народом с пламенной речью, призывая отомстить Тарквинию. Вместе с сыновьями тот был изгнан из города, и не помогла ему даже помощь этрусков. Во всяком случае, так гласит легенда.

  Именно с этого момента начинается история Римской Республики, изжившей себя к концу I в. до н.э.. Её главным органом был Сенат. Вплоть до превращения его в чисто формальное учреждение он назначался избираемыми лицами – цензорами, которые назначались народным собранием. Во время войн или смуты Сенат назначал диктатора, власть которого в критический период была более эффективной. Диктатором мог стать с 356 до н.э. не только патриций, но и плебей. В руках диктатора находилась неограниченная судебная, законодательная и исполнительная власть. В течение 6 месяцев он не был подотчётен никому. Ему подчинялись все, кроме народных трибунов, но и они не могли наложить «вето» на его решения. Диктатор не имел права вести внешнюю политику, не мог назначать магистратов, не мог свободно распоряжаться жизнью и имуществом граждан. По истечении 6 месяцев диктатор обязан был снять с себя полномочия и представить народному собранию отчёт о своих действиях. Но это было возможно только в условиях сильной демократии. Республика просуществовала в Риме чуть больше 4 веков. Превращение Рима в огромную империю привело к ослаблению демократии, и диктатор Луций Корнелий Сулла в 82 до н.э. впервые использовал армию для захвата власти. Рим был  ввергнут в гражданскую войну. Следствием убийства диктатора Цезаря стала новая гражданская война, после чего в 29 до н.э. установилась личная власть императора Октавиана Августа – принципат. Однако в III веке н.э. установился доминат – крайняя форма власти императоров, которых стали обожествлять. Это было начало конца.

 Древнекитайская философия о государстве.

  Единственной известной нам формой государства в древнем Китае была монархия. Значительное число древнекитайских философов не было чиновниками, и даже, как говорил Конфуций: «Семья настоящего учёного ест не каждый день». Тем не менее, все они считали монархию единственно возможной формой государства. Философия легизма, насколько мне известно, зародилась в древнем Китае. Общее для всех теорий легистов - это положительная роль государства и отрицательная – человека. Предположение об изначальной греховности человека перерастает в догмат о его полной неспособности управлять собой. Эту функцию берёт на себя государство. Самой древней формой легизма был китайский. Самые яркие представители школы легистов -  Шан Ян(390 – 338 до н.э.) – основатель легизма, Хань Фэй(288 – 233 до н.э.) – его последователь, и Ли Сы – советник Цинь Шихуанди, при котором легизм достиг своей цели – в стране была полная унификация жизни, работал огромный бюрократический аппарат, а все философы уничтожены. Власть стоит для древнекитайских легистов выше закона. Мудрый изменяет ритуал, а глупый связан им. Поэтому человеколюбие, милостливость, доброта и т.д. – грех для подданных и государя. Легизм обожествлял государство, поощрял доносительство, наказывал недоносительство. Была введена круговая порука. Легисты использовали в своих целях другие теории. Так Хань Фэй  отождествлял государя с вселенской силой – Дао.

У легистов власть – сама добродетель, а у Конфуция (551-479 до н.э.) власть служит добродетели. Изначально человек плох, всё хорошее в нём – благоприобретённое. Но здесь человеколюбие - добродетель. Конфуций считал, что выше всего для человека семья, потом община, и лишь потом ван. В то же время он считал государство одной большой семьёй, где подданные – дети, а правитель – отец.

 Исторические формы монархии.

 Первой формой государства были теократические монархии (до сих пор существует Ватикан). Монархии  делят  на  абсолютные,  ограниченные (конституцией или хартией) и патриархальные.

Патриархальная монархия – древняя форма, где царь – это глава рода. Это бесчисленные мини-государства -  в древнейшей и древней Греции, Италии, докельтской Европе и т.д.  Абсолютные монархии. В сакральных монархиях власть царя над жизнью и имуществом своих подданных абсолютна и получена от богов. Но он не был властен над верой, Фараон Эхнатон попытался ввести поклонение солнечному диску, и был за это проклят. Людовика XIV фактически отменил во Франции великий пост. Сегодня абсолютные монархии есть в Азии.

Ограниченные монархии. В дуалистических монархиях (кайзеровская Германия 1871-1918) власть монарха ограничена, но она больше, чем у парламента. В парламентской монархии король лишь символ страны как королева Англии или тэнно в Японии. Дуалистические монархии существовали с середины XIX по начало XX в. Парламентские есть и сегодня. Сословно-представительные монархии – Россия с 1549г по вторую половину XVII в., Кастилия с 1137г по XVI в., Англия с 1265г по XVII в., Франция с 1302г по начало XVII в.

 После падения Римской империи, образования и распада Франкской империи на территории Европы возникли королевства, в которых власть короля была формальной – он был первым среди равных. В XIII в. созывают парламент в Англии, позднее – Генеральные штаты во Франции, кортесы в Испании. Но постепенно сословно - представительные монархии централизуются. Это происходило по мере развития экономики, общества, роста власти королей и, главное, огнестрельного оружия. Да и созывались сословно-представительные учреждения всё реже. Так, во Франции Генеральные Штаты не собирались с 1614 по 1787 годы. К XVIII веку взошло солнце абсолютных монархий. Но рост благосостояния и образованности населения при постоянном увеличении налогов привёл к постепенному сходу с мировой арены абсолютных монархий. В Англии после революции 1640 – 1688 гг. основная власть перешла к парламенту, а затем Великая Французская Революция ускорила этот процесс. В Германии утвердилась дуалистическая монархия, а после Первой Мировой - республика, на развалинах Австро-Венгрии и во Франции - также установились республики. В Скандинавских странах с парламентской монархией сегодня построена развитая социал-демократия.

 Философы нового времени о монархии и республике.

  Томас Гоббс (1588-1679), английский философ–легист, жил в эпоху революции, и поэтому чрезвычайно высоко ценил порядок и стабильность в обществе. Согласно Гоббсу (вспомним учение Аристотеля) также есть три вида государства: демократия – власть принадлежит всему народу; аристократия – власть ограниченного круга людей и монархия – власть одного человека. Он не считал «неправильные» формы государствами и объяснял это следующим образом: Тирания и олигархия могут быть таковыми лишь в глазах подданных, а охлократия, т.е. анархия, вообще не является формой правления. Он верил в существование Бога, но считал правом государства определять веру своих подданных. У Гоббса есть своеобразный взгляд на человека и государство. Самой интересной его теорией мне представляется учение о существовавшем якобы времени всеобщей войны и анархии, которое кончилось с «общественным договором» (определением, позже использовавшемся Руссо, Локком и другими) и возникло государство во главе с неким сувереном – гарантом власти, который собственно ею и является.[5]

Джон Локк (1632 – 1704), английский философ, идеолог либерализма, первым заявлял о естественном праве «на жизнь, свободу и собственность»[6]. Локк считал, что власть должна быть выборной, но избирать должны лишь богатые мужчины - европейцы. Женщины, наёмные рабочие и неевропейцы этого права лишены. Для упорядочения общества необходимо разделение власти. В работе “Два трактата об управлении государством” он различает власть “законодательную, исполнительную и федеративную”.

Вольтер (1694-1778) был другом Фридриха II, короля Пруссии, просвещённого абсолютиста. Он считал, что «на нашей несчастной планете невозможно, чтобы люди живя в обществе, не были разделены на два класса: богатых, которые повелевают, и бедных, которые им служат». Вольтер не был поклонником демократии, полагая, что "если чернь начнет думать, то все погибло". Идеал Вольтера - абсолютная монархия, где правит просвещённый монарх. По его мнению, "самое счастливое время, когда государь - философ".

Жан Жак Руссо (1712 – 1778) считал, что при создании справедливого государства власть принадлежит народу, заключившему общественный договор. Он писал о монархии: «Короли хотят быть неограниченными(…)Если трудно сделать так, чтобы большое государство управлялось хорошо, то ещё гораздо труднее достигнуть того, чтобы оно управлялось хорошо одним человеком, а каждый знает, что получается, когда король назначает заместителей.» В то же время он пишет о демократии (я думаю, что он имеет в виду прямую демократию):«Никогда не существовала подлинная демократия, и никогда таковой не будет. Противно естественному порядку вещей, чтобы большинство управляло, а меньшинство было управляемым». «Если бы был народ, состоящий из богов, то он управлял бы собою демократически» [4] Выборная аристократия (т.е. представительная форма правления)  - наилучшая. «Выборная аристократия  -это аристократия в собственном смысле. При таком порядке честность, просвещённость, опытность и все другие основания для предпочтения и уважения общественного суть каждое новый залог того, что управление будет мудрым». Руссо считал роскошь и собственность злом. «Множество людей не имеют хлеба потому, что нам нужна мука на наши парики» и ещё «Роскошь кормит сто людей в городе и убивает тысячу в деревне». [4]  

Немецкий философ Артур Шопенгауэр (1788-1860) писал: «Великая ценность и основная идея королевской власти (…): так как люди остаются людьми, то один из них должен быть поставлен так высоко, ему должно обеспечить столько власти, богатства, безопасности и абсолютной неприкосновенности, чтобы ему лично для себя не оставалось уже больше ничего желать, бояться и надеяться; вследствие этого присущий ему, как и всякому другому человеку, эгоизм, как бы в силу нейтрализации, уничтожается, и он, король, словно бы он был не человек, оказывается способным творить справедливость и иметь в виду уже не своё личное, а только общее благо. (…) Поэтому также королевская власть должна быть наследственной, а не выборной, - отчасти для того, чтобы заботы короля о своем потомстве могли выражаться только в виде забот о благе страны, которое вполне совпадает с благом его семьи»[3]. Но там же читаем: «Республики тяготеют к анархии, монархические государства - деспотии; придуманный вследствие этого средний путь конституционной монархии - к господству партий. Чтобы основать совершенное государство, надо прежде создать такие существа, природа которых позволяла бы им всецело жертвовать своим благом ради блага общественного». Т.е. Шопенгауэр сам признаёт, что у монарха есть желание стать всесильным деспотом и этот путь ничуть не предпочтительнее остальных.

Французский историк и социолог Алексис де Токвиль (1805 -1859) сравнивал современную ему французскую монархию и республику в США: «Президент Соединённых Штатов несёт ответственность за свои действия. Французские же законы говорят о том, что особа короля Франции неприкосновенна». [21]

Исторические формы республики.

 Как я уже писал, первыми республиками были античные полисы и римская республика. В европейских городах в XI –XII в. после свержения власти сеньоров возникли коммуны (от лат communis – общий), где было установлено городское самоуправление. Выбирали судей, должностных лиц. Но коммуны часто порабощали соседние сельские общины, в них не имели никаких прав переселенцы. Так, во Флоренции в XIV в. образовалась своя олигархия. До XV в. там правила партия гвельфов, сторонников Папы Римского. Пожалуй, хуже всего при этой власти приходилось гибеллинам и чомпи (бесправным батракам). При поддержке чомпи Лоренцо Медичи сумел свергнуть партию. Однако,  вскоре Медичи при поддержке цехов узурпировали власть и получили титул герцогов Флоренции. В Германии же патрицианские коммуны продержались до нового времени.

В 1136 году бояре и купцы Новгорода при поддержке простого народа добились политической независимости от Киева, а к концу Xl  века - и неподсудности от собственного князя, который стал фактически военачальником. Вече – это один из примитивных вариантов демократии, ещё с древних времён. Каждый свободный гражданин мог позвонить в колокол  на главной площади города. Но в общегородском вече могли участвовать только 300 (позднее 500) «золотых» поясов – самых богатых и родовитых бояр города. Весь Новгород был разделён на враждующие стороны – вечевые «партии». Нередко между этими противниками случались кровавые побоища, в которых порой погибало множество людей, причём победившая в побоище «партия» нередко требовала поголовного истребления всех, кто сражался на другой стороне, и проигравших сбрасывали в бурную реку. Князю, который находился на воеводстве, при первой же неудаче «указывали путь чист», т.е. попросту изгоняли. Иван lll в 1471 разбил Новгород на реке Шелони и лишил его независимости, а в 1478 Новгородское государство прекратило своё существование.

Республикой называлось единое польско – литовское государство, образованное в результате подписания 1 июля 1569 г. Люблинской унии, объединившей Польское королевство и Великое княжество Литовское в  Речь Посполитую (польское Rzecz Pospolita воспроизводит латинское выражение «республика»).[14]. Король выбирался в сейме и был ему подконтролен.

В конце XVIII в. республикой стали США – в результате освободительной войны и Франция (в конце XIX в.) - после поражения во Франко-Прусской войне. Сегодня в большинстве стран – республиканское устройство. Республики есть светские и религиозные (Иран). В религиозной республике перемешаны теократия и представительная демократия. Светские - гораздо более демократичны, в них  есть свобода совести, т.е. религиозный плюрализм. Существуют ещё социалистические республики (Куба, Китай). В них провозглашается власть народа, но отрицается парламентаризм и разделение властей – в результате получается безраздельная власть одной партии, а точнее – её верхушки.

Республики делятся на  президентские (США, Франция) и парламентские (Германия, Австрия). В парламентской - главная роль у парламента. Он формирует правительство  и избирает главу государства (в Австрии президента выбирает население). В президентской республике очень широки полномочия президента, и он является главой исполнительной власти. Парламентскую форму я считаю более демократичной, но президентская иногда более эффективна.

Я попробовал выделить ряд признаков и сравнить по ним монархию и республику. В таблице рассматриваются лишь демократические  светские республики, т.к. религиозные и тоталитарные близки к абсолютным монархиям.

Основные достоинства и недостатки республики

Достоинствами республиканской формы правления я считаю:

1.     Выборность власти, а, следовательно, её ответственность перед народом.

2.     Только в демократической республике могут учитываться интересы меньшинства и соблюдаться права человека.

3.     Только в республике возможно разделение властей, что является необходимым условием настоящей демократии.

4.     «Эластичность» власти. При недовольстве и напряжении в обществе власть вынуждена считаться с народом, а иначе сменяется. Это уменьшает напряжение и позволяет ему консолидироваться в тяжёлую минуту. Вспомним Первую мировую войну. Демократии - Франция, Англия, США, находили выход в уступках населению. Монархии же – Германия, Австрия, Турция, Россия этого не делали и в результате пришли к взрыву.

Демократичное правление – наилучшее при высоком уровне политической активности, благосостояния, образованности и уровня жизни населения.

Недостатки:

1.     Республика может затруднять принятие нужных, но непопулярных решений. Так Фемистоклу было очень трудно добиться решения о постройке флота.

2.     Если демократия ассоциируется с поражением (Веймарская республика), тогда народу захочется твёрдой руки, что может быть очень опасно в плане возникновения диктатуры.

3.     Государство вечно балансирует между охлократией и диктатурой. Но, говоря о слабости демократии, необходимо привести слова Алексиса де Токвиля: «…нельзя сказать, что демократическая власть от природы лишена сил и возможностей. Напротив, она почти всегда гибнет от злоупотребления силой и неудачного использования возможностей. Анархию почти всегда вызывает её тирания или её неискусность, а не её бессилие»[21]

4.     Диктатура личности может смениться диктатурой большинства, что не лучше, если не хуже. Так, Токвиль описывая современную ему американскую демократию, пишет про его всевластие. «Тираническая власть большинства пока ещё слабо отражается на политической жизни общества, но её досадные последствия заметны в американском национальном характере»[21]. Так, казнь Сократа была совершена с согласия всего Афинского демоса

5.     Никто не гарантирует, что выбор населения будет верным. Напомним, что Гитлер пришёл к власти демократическим путём – получив большинство в рейхстаге.

6.     Ограничена возможность быстрых решений. Это является столь существенным недостатком, что даже в конституции США предусмотрена возможность решения конгресса о наделении президента диктаторскими полномочиями

7.     Даже современные демократии не сумели избавиться от плутократии (власти богатства).

Основные достоинства и недостатки монархии.

В наше время ещё существует немало приверженцев монархии. Достоинствами монархии они обычно называют:

1. Заранее известно, кто наследник, что позволяет подготовить его к этой роли (к сожалению, в истории почти нет тому примеров)

2. Наследственная передача власти обеспечивает стабильность (что справедливо только для конституционной монархии).

3. Государством правят профессиональные правители. (В случае наследственной монархии это совершенно не очевидно. В случае выборной – ещё менее вероятно, т.к. в истории выбирали заведомо слабого, чтобы им управлять – пример Михаила Фёдоровича Романов)

4. Абсолютистское правление даёт возможность государю претворять в жизнь свои замыслы (Примером могут быть реформы Пётра I. Но я считаю, что отрицательных последствий эти реформы имели больше, чем положительных, именно вследствие их искусственного насаждения.)

5.     Там, где нужно стремительное решение, лучше всего власть одного человека. Так, Моде – шаньюй хунну, одним скорым и вероломным наскоком покорил юэчжей. (Это утверждение не вызывает у меня возражений.)

Недостатками монархии я считаю следующие:

1. Судьба целой страны зависит от воли и качеств одного человека. Только если это сильный, мудрый и деятельный государь, то в государстве относительная стабильность и процветание (примеров чему в истории почти нет. Разве что Джахангир – император Великих Моголов (XVII в.) и, может быть, Наполеон).

2. Единственный выход недовольству народа – свержение власти. При увеличении богатств, подвижности подданных, развитии экономики и т.д. появляется тяга к демократизации. Так, Великая Французская Революция – следствие не только задавленности и нищеты низов, но и политического бесправия богатых буржуа.

3. Фаворитизм. У большинства монархов были фавориты и фаворитки. Потёмкин и Орлов – фавориты ЕкатериныII – были всемогущими людьми. А об их честности, таланте, порядочности говорят ставшие нарицательными потёмкинские деревни. Самыми богатыми подданными Людовика XIV – короля солнце – символа абсолютизма были его фаворитки – Лавальер, Монтеспан, Фонтанж.

4. Возникают споры о престолонаследовании, которые могут перерасти в гражданскую войну. (Великая Смута в России в XVII в., война Алой и Белой Розы в Англии в XV в. и т.д. и т.п.)

 Заключение. Исторические перспективы.

Главное преимущество республики очевидно – граждане могут сами активно влиять на политику государства. Конечно, это не должно быть прямое голосование. Республика – это самый разумный и цивилизованный политический строй.  Однако в критические моменты, такие как война или экономическая депрессия, выведение страны из этого состояния, к сожалению, мало совместимо с республиканской формой правления, поскольку требует быстрых и чётких решений. Однако позволить себе это может только очень сильная республика – такая, как, например, в США.

Похоже, что монархическая форма правления обречена в будущем стать реликтом. Когда в ней исчезнет потребность, исчезнет и сам институт. Пусть даже и при невысоких темпах роста образованности в мире тяга к демократии увеличивается. Будущее за республикой. Возможно она слабее, чем диктатура в военном отношении, но для того, чтобы государство нормально функционировало, нужно его развитие, что влечёт за собой тягу к большим свободам. Примером может быть Пиночет в Чили.

В России демократия только зарождается. Чаадаев писал почти 2 века назад: «Ни один народ мира не понял лучше нас знаменитый текст писания: «несть власти аще не от Бога» Установленная власть всегда для нас священна. Как известно, основой нашего социального строя служит семья, поэтому русский народ ничего другого никогда и не способен усматривать во власти, кроме родительского авторитета, применяемого с большей или меньшей суровостью, — и только. Всякий государь, каков бы он ни был, для него — батюшка. Мы не говорим, например: я имею право сделать то-то и то-то, мы говорим: это разрешено, а это не разрешено. В нашем представлении не закон карает провинившегося гражданина, а отец наказывает непослушного ребенка. Идея законности, идея права для русского народа — бессмыслица, о чем свидетельствует беспорядочная и странная смена наследников престола, вслед за царствованием Петра Великого. Никакая сила в мире не заставит нас выйти из того круга идей, на котором построена вся наша история, который еще теперь составляет всю поэзию нищего существования, который признает лишь право дарованное и отметает всякую мысль о праве естественном; таким образом, что бы ни совершилось в высших слоях общества, народ в целом никогда не примет в этом участия; скрестив руки на груди — любимая поза чистокровного русского человека, — он будет наблюдать происходящее и по привычке встретит именем батюшки своих новых владык, ибо, — к чему тут обманывать себя самих, — ему снова понадобятся владыки, всякий другой порядок он с презрением или с гневом отвергнет» [13]. К сожалению, нельзя сказать, что это не имеет никакого отношения к нашему настоящему. Россия не является в этом отношении чем  - то уникальным. Похожие проблемы, на мой взгляд, есть в целом ряду восточных цивилизаций – в Китае, прежде всего. Но альтернативы демократическому развитию, кроме деспотии, на сегодня нет.

Свою работу я хотел бы закончить словами Уинстона Черчилля: «Демократия – это худший способ управления страной, если не считать тех способов, к которым до сих пор прибегало человечество».

Список литературы:

1. Платон. «Государство», Собрание сочинений в 3-х тт.Т.3 (1), М., 1971

2. Аристотель, Политика, М., 1983

3. Шопенгауэр Артур. Избранные произведения, М., Просвещение, 1992.

4. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты, М., Канон-пресс, 1998

5. Гоббс  Томас, Левиафан, М., Мысль, 2001

6. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. - Т. 3. - М.: Мысль, 1988

7. Робертс Дж.М., Доисторическое время и первые цивилизации, М.,1998

8. Робертс Дж.М., Восточная Азия и классическая Греция, М.,1999

9. Робертс Дж.М., Рим и классический Запад, М.,1999

10.Ключевский. В.О., О русской истории, М., Просвещение, 1993

11.Соловьёв С.М., Чтения и рассказы по истории России, М., Правда, 1989

12.Карамзин Н.М., История государства Российского, М., Правда, 1989.

13.Чаадаев П.Я. Статьи и письма. - М., 1989.

14.Энциклопедия для детей, т.5, История России, ч.1, М., Аванта+, 2002, 239 с.

15.Энциклопедия для детей, т.5, История России, ч.2, М., Аванта+, 1997

16.Энциклопедия для детей, т.5, История России, ч.3, М., Аванта+, 1995

17.Энциклопедия для детей, т.21, Общество, ч.1, Экономика и политика, М., Аванта+, 2002

18.Энциклопедия для детей, т.23, Универсальный энциклопед. словарь, М., Аванта+, 2003

19.Универсальная школьная энциклопедия, т1, М., Аванта+, 2003

20.Универсальная школьная энциклопедия, т2, М., Аванта+, 2003

21.Алексис де Токвиль, Демократия в Америке, М., Прогресс, 1992

22.Всемирная история: Век железа. Мн, Харвест, М., АСТ, 2000

23.Всемирная история: Начало колониальных империй. Мн, Харвест, М., АСТ,2000

24.Хачатурян В., Древняя Греция, М., Слово, 2002

25.Райхардт Г.., Древние греки, М., Слово, 1994

26. Бродель Фернан, Структуры повседневности, М., Прогресс, 1986

27. Бродель Ф., Средиземноморье во время Филиппа II, М., Языки славянской культуры, 2002

28. Английский афоризм, М., АСТ, 2003

29. Хропанюк В.Н., Теория государства и права, М., 1996

назад в библиотеку

 Последнее изменение: 16 апреля 2005 08:52